• Concordanze
• Liste di frequenza

---

• Tagset
• Nomi dei file

Corpus: scritto
Risultati: 57 (96.8 per million)

buroc05	dell' opponente , non essendosi acquisita	agli	atti la fotografia attestante la misurazione
buroc05	violazione e chiedeva di essere ascoltato	ai	sensi dell' art . 18 della l. 689 / 1981
buroc05	, l' avvocato M. proponeva opposizione	ai	sensi dell' art . 22 della l. 689 / 1981.
buroc05	organizzando il ragionamento in relazione	ai	due provvedimenti sanzionatori oggetto
buroc05	prima della proposizione del ricorso ,	ai	sensi della l. 689 / 1981. Ma tali dati
buroc05	dall' art . 18 della l. 689 / 1981 , anche	ai	procedimenti applicativi di tale tipo di
buroc05	rilevamento dell' infrazione , è rilevante	ai	fini della validità della contestazione
buroc05	strada statale n. 106 , e procedeva anche	al	ritiro della patente . L' avvocato M. presentava
buroc05	1997 ) , per mesi uno ( dal 27 ottobre	al	27 novembre 1997 ) , il 27 febbraio 1998
buroc05	quindici giorni dall' invio della patente	al	trasgressore . Chiedeva inoltre alcuni
buroc05	provvedimento pecuniario , in relazione	al	provvedimento di sospensione della patente
buroc05	in rapporto alla sanzione né in ordine	al	tipo di procedimento . In ogni caso , il
buroc05	in conseguenza dei danni da limitazione	al	suo diritto di circolazione . 5. I quattro
buroc05	radice nell' unico fatto illecito contestato	al	ricorrente ( il superamento dei limiti
buroc05	ragioni giuridiche portate - quale critica	al	provvedimento giurisdizionale impugnato
buroc05	motivo , riguardante il preteso diritto	al	risarcimento del danno vantato nei confronti
buroc05	ordinanza-ingiunzione , avuto riguardo	al	suo oggetto limitato all' accertamento
buroc05	provvedimento illegittimo avverrebbe in odio	al	diritto soggettivo , con il risultato di
buroc05	scorrettezza dei pubblici poteri e di togliere	al	privato , soddisfatto del provvedimento
buroc05	controvertere - in questa sede - del diritto	al	risarcimento del danno , va esaminato il